日本教育学会の会長でもある東京大学大学院の女性教授が、麻生太郎氏と血縁関係にある皇族女性の顔写真を張りつけたSNSの投稿を引用し、「この人たちを目にするたびに、遺伝的要因のおそろしさを感じる」と記したことが、「容姿への差別（ルッキズム）」「遺伝を強調する優生学」などと批判されました。

この東大教授は高市政権を批判する左派（レフト）の代表的な論客で、これまでSNSでポリコレ（政治的な正しさ）の規範に反する（と見なした）者へのキャンセルを先導してきました。それがこの事件で、「誤解を与えたら申し訳ない、軽率だったと反省している、ではすなまい」などの過去の投稿が次々と掘り起こされ、「炎上」したのです。

火に油を注いだのは、自らの投稿を削除・謝罪する代わりに、「解説」をアップしたことです。それによると、差別・誹謗中傷などの非難は「曲解」であり、「容姿への差別」は「読み取る者自身が有するルッキズムを露呈させている」のだそうです。

そのうえで最後は、「投稿に書かれていない内容を恣意的に読み込み、そうした曲解に基づいて投稿者や所属組織に非難を行う行為は、それを行った者自身の責任が問われる結果になりうることを警告しておきます」とされていました。

この投稿についてはすでに大量の議論がありますが、ここで指摘しておきたいのは「遺伝的要因」の使い方です。

そもそも社会学では、遺伝が生物学的なメカニズムであるのに対し、天皇制／王制は「高貴な血は世襲する」という虚構（社会的構築物）だとして、遺伝と混同することをきびしく批判してきました。ところがこの東大教授は「解説」において、「遺伝的要因」というのは「「血縁者」や「親族」等の言葉と代替可能な意味で用いた」と書いています。しかしこれでは、「天皇制の“高貴な血”には遺伝的要因がある」というとんでもない主張になってしまいます。

ところが不思議なことに、これまでこうした誤用は許されないと論じてきたリベラルなメディアや識者はこの件に沈黙し、「優生学」などと批判するのは右派・保守派ばかりです。だとすれば、学問的な定義が変わったのでしょうか。この東大教授を会長にいただく日本教育学会には、「遺伝」と「血筋」は日常的に同じ意味で使われているのか、ぜひ見解を明らかにしてほしいと思います。

さらに大きな影響を与えそうなのは、差別と批判されたことに対して、「私には差別の意図はなかった。すべて曲解に基づく非難だ」と「解説」すれば、それで済むという態度でしょう。もしこれでいいのなら、これまで差別的な言動（と見なされたこと）でキャンセルされてきたひとたちも、謝罪などせず、「そんな意図はなかった」と開き直って「解説」すればよかった、ということになってしまいます。――この論理を認めないのなら、「差別かどうかを判断する特権は私だけにあり、お前にはない」ということになります。

第二次トランプ政権が誕生してから、欧米（主に英語圏）で行き過ぎたキャンセルカルチャーの揺り戻しが起きています。この騒動は、「文化戦争」で半周から一周遅れの日本におけるその象徴的なケースになるかもしれません。

『週刊プレイボーイ』2026年9月28日発売号　禁・無断転載