公的年金の支給開始年齢を70歳に引き上げるという案が話題になった。あまりの反発に民主党は即座に撤回したが、年金財政の悪化を考えれば、早晩復活することは間違いないだろう。
ところで年金の支給が70歳開始になったら、積み立てた保険料と、生涯にわたって受け取ることになる保険金の関係はどうなるのだろうか？
厚生年金や共済年金は所得によって保険料や支給額が変わるので、仕組みの単純な国民年金で計算してみよう。
国民年金は20歳から40年間、保険料を積み立てて、65歳から毎月払い戻しを受ける積み立て型の終身年金だ。保険料は2017年に月額1万6900円まで引き上げられ、それ以後は変わらないことになっているので、毎年の支払額は20万2800円、40年間の総支払額は811万2000円になる。
それに対して受給額（保険金）は月額6万5741円（年78万8892円）で、これが生涯にわたって支払われる。
年金に加入する20歳の若者の平均余命は、男性で59.66年、女性で66.39年だ。年金は65歳から支給されるから、国民年金に加入したばかりの彼らは、平均すれば一生のうちに、男性で14年8ヶ月分、女性で21年5ヶ月分の年金を受け取ることになる。
これはつまり、平均的に生きた場合、男性で約1235万円、女性で約1766万円が国民年金の総受給額になるということだ。 保険料や保険金はインフレ率によって調整されることになっているが、実質利回りは同じになるはずなので、試算としてはこの数字で十分だろう。
40年かけて811万円を積み立て、総額1235万円（男性の場合）を受け取るのは、はたして得なのか、損なのか？
積み立てたお金が1.5倍に増えるのだから得なようにも思えるが、その一方で、40年も保険金を払いつづけ、65歳まで待ったのに、たった1.5倍にしか増えていないともいえそうだ。
そこでEXCELのIRR関数で内部収益率を計算してみると、20歳の若者にとっての国民年金の投資利回りは、男性で年率1.48%、女性で年率2.44%になった（女性の方が利回りが高いのは長生きだからだ）。
国民年金と直接比較可能な金融商品はないが、期間20年の国債の利回りが1.75%なので、これがいちおうの目安になるだろう。
そうすると、20歳の女性（利回り2.44％）が国民年金に加入するのは得だといえそうだが、男性（利回り1.48％）はどうなのだろうか。
これはなかなか難しい問題だけれど、年金は長期の積立型の金融商品で、支給額はインフレ率によって増減する（物価が上がると年金も増える）。そのうえ国民年金の保険料は所得から控除でき、年金を受け取るときにも各種の控除がある。こうしたさまざまなメリットを考慮すると、20歳の男性にも、「国民年金に入った方がいいよ」と勧められるのではないだろうか。
ただし年金の支給年齢が70歳に引き上げられてしまうと、この試算では、20歳の男性の総受給額は839万円で、投資利回りは0.13%まで下がってしまう。これでは保険料を貯金箱に入れて、70歳になったら引き出すのとほとんど同じだ。
将来の若者がじゅうぶんに合理的なら、811万円を40年間で積み立てて70歳から839万円を分割で受け取るような割の悪い投資商品は相手にしないにちがいない。
これは年金が賦課方式で、積立貯蓄ではないことからくる構造的な問題だ。国民年金は個人加入の明朗会計なので、損得が誰にでもすぐにわかってしまう。年金を金融商品と考えるなら、いまの商品設計が許容できるぎりぎりの線だろう。
年金の支給開始を70歳に引き上げたとき、「それだと加入すれば損することになる」といわれたら、厚生労働省はどうこたえるのだろうか。「年金は助け合いだから、損得なんて口にするのも汚らわしい」とか……。
たぶん、そんなことなにも考えてないんだろうな。
これこそ、知りたい現実！40年間の積み立てが前提ですし、既に制度崩壊しているから今まで払った年金を返して欲しいんですけどね；
国民年金は課税控除されるので、その分のメリットはあるのでは無いでしょうか？
反論では無く、純粋にどんぐらいなのかなと思いまして。
811万円から税控除20%として最終的に162万円還付されたとしても、
年金支給額の約2年分にしか相当しませんよね。
支給開始が5年延長すれば簡単に吹き飛ぶ計算です。
国民年金は国営のなかでも唯一比較的ましな金融商品だと思っていますが、
ものすごい経費をかけて運営され（経費率どんだけ！？）日本国債よりも分の
悪い商品だなんて悪い冗談にしか聞こえません。
国民年金は万一の時障害年金を受給するための保険、と考えて払っていますがどうなんでしょうねぇ。
おっしゃる通り､障害年金と遺族年金の機能が付いているのを忘れてはいけません｡ あとは､90歳とか100歳まで長生きしてしまった時のリスク(長生きリスク)に備える意味では､一定の安心感があります｡ 民間の年金商品で無条件に終身を保障しているものは､まず無いです｡
税額控除分は、当然ながら現在の所得によってかなり違ってきますよね。
高額所得者の場合、控除率は43～50％程度になるので、
いくら年齢引き上げされたところで、節税効果を考えると国民年金を踏み倒すというのは
賢くない選択肢だと思います。
高額所得者の場合は自前で蓄財しやすいので、そもそも国民年金は不要となる可能性が高いですよね。
橘さんの年金話待っていました！
従来のご主張通りサラリーマンに比べれば国民年金は勝てる可能性の高いギャンブル、
ということが数字でよくわかりました。浦和競馬の複勝配当1.0倍のようなものでも、です。
サラリーマンをしていて厚生年金と国民年金の違いがわかると、社会保険を払いたくない
（どうせ義務なら国民年金は喜んで払いたい）ということが独立したい大きな動機になります。
なんでこんなことがまかり通っているのか不思議でなりませんが、やはり日本の為には
徹底したゆとり教育が再度必要なのかもしれませんね。
巷では年金をただ利回りで計算して損得をいっている情報
が多くて辟易しています。
橘先生ほどの人が同じ理論で今回は残念です。
年金はリスクヘッジです。
人間、80才、90才になると耄碌します。
たとえ今5億、10億あってもオレオレ詐欺や強盗にあったり
投資で失敗すると一文なしになってしまいます。子供に
寝首を掻かれるかもしれません。
将来のための投資は4つの方法があります。
お金は、4つの方法に分散投資です。
1. お金（金融商品・不動産など）に投資
2. 子供の教育（年をとった親を大切にする）
3 自分の脳みそに投資
4. 年金
もし
1. 投資に失敗したり、泥棒に襲われても、
2. 子供がろくでなしに育ってしまっても、
3. ボケてしまっても、
そう第四の投資、年金をかけていたら、毎月、国から
お金が死ぬまで入ってきます。もちろん投資なの
で国が破綻して入ってこない可能性もゼロでは
ありません。
年金は第四の老後リスクヘッジなんです。
ピンバック: 日本の国会議員定数と議員歳費は「多すぎ・高すぎ」か？ | きゅーすけ日記。
公的年金は終身年金なんだから、長生きすれば得だし、早死にすれば損なのは自明の理。
内部収益率なんて、支給開始年齢だけでなく死亡年齢によって如何ようにも計算結果が変わる。
本記事のように確定年金と同じ感覚で終身年金を比較しても、残念ながらあまり意味はない。
何故なら、人はいつ死ぬか分からないから。
公的年金は、老後積立ファンドというよりも、不意に長生きした時のための「生存保険」と捉えるべき。だから、払った分だけ元を取ろうと言うのは、本来はお門違い。労災保険や自賠責で元を取ろうなんて誰も思わないのと同じ。
なお、終身年金をやるなら、長生きする自信のある層がこぞって加入する民間保険よりも、早死にする可能性が高い層もまとめて強制加入させる公的年金の方が安上がりに構築できることも申し添えておく。
橘氏の書籍の読者で、”年金は長生きしたときのための保険だから無条件で払うべき。”などと考えている人はまさかいないと思いますが。。。
どんな投資や保険であっても基本は同じで、払ったお金ともらえるお金の期待値の現在価値を比べて割安か割高かを調べるのは当然のこと。
幾ら支払額が高い保険でも、月々の保険料が高過ぎれば、それは宝くじ同様分の悪い博打になる。
年金が投資？
積み立て型？
遺族基礎年金の給付条件とか、「所得控除と税額控除の違い」
間違いだらけのコメントばっかりですよ。
>遺族基礎年金
こんな物を当てにしてる奴は情弱。
年間支払額の実績を見ていればこんな物じゃ生活する事が出来ないのは明白だからね。
結論として年金の支払なんて不要ナマポ最強って事で。
難しいことはわかりませんが、払いたい人は払えばよいし、
そうでない人は払わないような制度にしてほしいものです。
それで困る現在の老人たちの年金は消費税で賄えば良いのでは。
厚生年金という制度は廃止して、民間の生命保険会社が販売している年金に加入した場合の所得控除の上限をなくすほうが、よっぽどスッキリすると思いますが、いかがでしょうか。
9番の人が最も正しいことを言ってる
公的年金は、異常に長生きしてしまった場合の、最後の砦である
年金の話になると、生活保護が有利だとほざく馬鹿が必ず沸いてくるが
生活保護の認定が公明正大に行われると思ってるのだろうか？
それに橘さんも前に書いてたが、生活保護は年金よりも先に制度破綻する運命にあるしね
年金が有利な保険だというのは財政が破綻しなければという前提があればなんですけどね。
ところがこの国の財政は税収の２倍の支出をしてるんです。そして年金積立金を毎年１０兆円取り崩しています。
５年以内には必ず破綻するので前提は成立しやしません。
まあ仮に破綻しないとしても、もはやお得じゃないよというのが記事の本旨なんでしょうが。
国家が個人の老後を面倒をみるというスキームが疲弊して持続可能性が心配なのが明らかなのにヘッジ手段として進めるのは和牛商法で老後をヘッジしようと考えるのと同じように感じるけど。
日本のおじいさんおばあさんに強奪されてるけど強制だから仕方ないよねー、老人と比較して選挙の時は弱者だしって割り切った方が精神衛生上いいと思う。
> 17番さん有難う。
＜＜ナマポと年金の違い＞＞
現地点での日本では、老後は生活保護の方が国民
年金よりたくさんもらえて生活はラクです。
そんなこと僕も知っています。
残念ながら真面目にコツコツ年金積立を払ってきた人間が、
年金を払わず湯水のように快楽に溺れてお金を
使ってきた人間より老後の収入が少ないと言うこと。
これは一つのモラルハザードです。
行政は一部のマイノリティーノイジー（生活保護者）の
顔色ばかり伺い、多くのサイレントマジョリティ（低所得
年金受給者）を蔑ろにしている状態。
でもね、
こういった社会的倫理を逸脱した一刻の現象は
時間の中で修正されやすい。（将来は年金受給者
の方がナマポより良くなる可能性は高い。）
20年、30年経てば社会は変わる。
ナマポを期待して年金払わず社会が変わって
ナマポがなくなり餓死する人間は自業自得の
がめついバカ
年金をコツコツ納めて、社会の歪みからしっかりと
受給できない人間は、残念な可哀想な人。
もちろん残念ながらフリーライダーが特をして
しまう社会もあります。
社会倫理を選ぶか？私利私欲だけに突っ走るか？
それは本人が決めること。
しかしリバタリアンに社会論理を説いても無駄なのであった。
年金がなかったら、貯蓄できない人たちが野垂れ死ぬので生活保護が増大してしまうのだと思う。
貯蓄できない人たちから強制的に徴収して貯蓄してあげるのが年金の役割なのじゃないかな？
まあ、今の日本の年金は、ねずみ講と同じく、人口が増える＆平均寿命が上がらないことを念頭に設計してあって、人口構成が劇的に変化して行っている現在の日本では世代間の不公平感が大きいのは否めない。年金の徴収をやめて、全部税金でやってもいいんだろうけど、今の日本は税金（所得税）を納めていない低所得者が多すぎる。そこから徴収する理由として年金がわかりやすくていいんじゃないか？
どちらにしても、年金は金融商品としてはメリットがあってはいけない＆なくてもいけないものだと思う。すでにコメントにあるように、リスク回避のための仕組みでリスクのある人程入らない傾向にある＆リスクに直面してそれに対応できずに生活保護などにしがみついてくるので、全員強制参加でいいと思う。もっと、きっちり徴収して欲しい。NHKの受信料とかもだけど、払った奴がバカみたいな仕組みはいやなだなぁ。
年金が無かったら、貯蓄できない人が野垂れ死ぬので生活保護が増大すると言いますが、そもそも、生活保護なんて支給しなくて良いし、貯蓄できない人は、野垂れ死ねばよいと思う。
自分の食いぶちを自分で何とかできなきゃ、野垂れ死ぬのは極々当たり前だし仕方ない事だと思う。
そもそも「自分の事は自分でやる」というのは、小学校1年くらいの頃に学校の先生等から学ぶ事で、いい大人なのに、小学生でも判っている当たり前のことを、やろうとしない人が多すぎるだけな気がする。
でも不思議な事に、静かに野垂れ死なずに、追い詰められて何をやらかすか判らないのは困りもの。
体が不自由等で働く元気が無いはずの人なのに、他人の家に泥棒に入る元気はある人も結構いるみたい。
今後の年金制度にはあまり期待はしてけど、ちゃんと払い込む事に理由があるとするなら、世の中の治安が乱れないためというのも結構大きいと思う。
あと、若者よりも年寄りのほうが、血の気も多そうですしね。
リバタリアンな皆さんが、どうしてここまで天下国家を
熱く語るのでしょう？
我々の多くが日本に居残ってるのは、馬鹿げた年金の
デメリットを上回る、何らかの公的資金のメリットが
ある仕事してて、金がたまったらアーリーリタイアする
ためでしょw
いろいろつつかれるとまずいのはお互い様。
素人考えですが、年金暮らしでギリギリの生活してる人を除いて、財力に余裕ある今の富裕層のご老人には逆に年金返上してもらいたいです。
＞男性で年率1.48%、女性で年率2.44%になった
やはり女性は得ですね。
ちなみに年齢別人口によると、男女比で言えば50才までは男性＞女性。
それが50過ぎると凄い勢いで女性の割合が増えるんですよね。
30歳＝1：0.97
40歳＝1：0.98
50歳＝1：0.999
60歳＝1：1.03
65歳＝1：1.08
70歳＝1：1.12
75歳＝1：1.17
80歳＝1：1.43
85歳＝1：1.93
90歳＝1：2.81
95歳＝1：3.82
100歳以上＝1：5.86
団塊世代の専業主婦にこれから数十年ずっと莫大な年金を支給するってのがなぁ・・・。
しかもみんな長生きしそうだし・・・。医療は今後ますます進化しますしねぇ・・・。
ああ耐えられるのかなぁ・・・俺たち（笑）
「年金制度を廃止しよう」と主張されている人に、「年金の支給開始が70歳になった際の『金融商品』としての損得など、なぜ記事にするのですか？」と聞いたら、彼はどう答えるのだろうか。「週刊プレイボーイの記事は単なるネタだし、理由なんて口にするのも汚らわしい」とか……。
たぶん、そんなことなにも考えてないんだろうな。
なんか「sein」と「sollen」をごっちゃにしている気がする。
輝く中高年の星、KOMことKing of madnessがまた無意味に哲学用語を使ってはしゃいでいるぞ
KOMことKing of madnessか、上手いね。
将来の中高年は「sein」と「sollen」もご存知か？さすがに人に向かって「そんなことも知らないのか」と言えるだけのことはある。
じゃあ、解説は必要ないよね。でも、必要ならいつでも。
「人にものを聞けば教えてもらえるとでも思ってるのか」なんて言うつもりはないので。
ほんとは解説したくてうずうずしてるんだろ？
ググればすぐわかる程度の言葉を並べて何いってんだかwww
リバタリアン、天下国家を語る。
いや「語る」じゃなくて「騙る」かな。